Pollice Verso *oil on canvas *97,4 x 146,6 cm *1872
Le temps passe, les empires et les civilisations s’écroulent, mais les fondamentaux restent. Des Empereurs romains qui n’avaient pas Internet à notre Président jupitérien qui confond décision et communication : en occident, pour gouverner comme il l’entend, l’autocrate doit surtout savoir bien divertir. La folie qui s’empare du pays autour de ce qui n’est qu’un jeu de balle se pratiquant avec les pieds, ne laisse de rendre perplexe l’observateur, peu au fait des constantes historiques. Le parallèle est pourtant saisissant entre les deux époques.
Dans la Rome Antique, pour conquérir le pouvoir, il ne suffisait pas d’être un brillant général et un stratège politique hors pair, il fallait aussi (et surtout) assoir sa légitimité en flattant la plèbe dans le sens du poil (ce qui de nos jours s’apparenterait à du populisme, si toutefois les commentateurs étaient logiques avec eux-mêmes). Certes l’exaltation de la virtus romaine et le destin planétaire de l’Urbs aidaient les ambitieux à parvenir à leurs fins, tout aussi surement que les donatio consentis aux Légionnaires puis aux Prétoriens, mais rien ne remplaçait vraiment, pour durer, la magnificence du triomphe et les jeux qui l’accompagnaient.
Si les fromages consentis aux tenants du capitalisme de connivence ont remplacé les sesterces généreusement attribués aux porteurs de pilum, force est de constater que tout ceci sort, avec la même régularité, du fiscus publicus, dont le fonctionnement n’a jamais cessé de se perfectionner depuis les Julio-Claudiens, pour parvenir au niveau d’extravagante excellence que nous lui connaissons aujourd’hui. Simplement pour qu’un mouton accepte, sans trop rechigner, d’être tondu par des loups, encore faut-il, de temps à autre, lui faire oublier sa condition, ce à quoi les jeux du cirque et le football parviennent à merveille.
Qu’il s’agisse le pousser la baballe dans les filets adverses ou d’enfoncer un glaive dans le corps d’un Thrace, la foule est prise de la même passion consternante, de la même folie expiatoire et de la même frénésie identificatrice. Se précipiter dans sa voiture pour répandre sa joie à grand coup de klaxon ne rend pas le citoyen du 21e siècle plus civilisé que son homologue du début de notre ère. Il est juste motorisé. La béatitude confondante qui ressort d’une victoire de son champion ou de son équipe rend le fanatique totalement ouvert aux pires lubies de ses gouvernants. Ils ne peuvent pas être malintentionnés, puisqu’ils lui ont permis de « vivre ça ». Or précisément, ils n’ont rien, permis du tout ! Si les Empereurs payaient pour divertir le Peuple, notre Président, en bon coucou se glisse avec contentement, dans ce que l’argent (et donc la sueur) des autres a rendu possible.
Imaginer qu’un État impuissant à régler la question de la sécurité en général et du terrorisme en particulier, de l’invasion migratoire ou du chômage endémique ait une quelconque part de responsabilité dans la victoire ou la défaite d’une bande de 23 gamins surpayés, ne peut être qu’une vue d’un esprit malade. C’est pourtant ce que nous serinent, à longueur de temps, nos médias subventionnés qui n’ont pas assez de mots pour décrire « la gagne » que le Kennedy d’Amiens aurait su insuffler à cette équipe si « représentative de la France d’aujourd’hui »… Notre Président (Deo Gracias !) est, lui, un amateur de foot. Un expert (un vrai !) qui se passionne pour la tactique et qui apprécie (en connaisseur) le beau geste, la passe décisive, l’arrêt parfait (rayez la mention inutile). Dans ce monde de courtisans, il n’est pas de louanges qui ne soient assez baveuses, pour que son auteur ne sente le ridicule qui devrait pourtant l’étreindre. Mais la flagornerie est hautement rémunératrice et il y a bien longtemps que, même au Figaro, on a oublié la devise de Beaumarchais.
Si d’aventure ces « braves petits » que l’on prenait, hier encore, pour de piètres pitres à l’issue de leurs phases de poule apathique, parvenaient à décrocher le « Graal des temps modernes » dimanche, nul doute que les poncifs que nous avons connus il y a 20 ans nous inondent de nouveau. Le déconomètre s’élancera à plein tube et tout y passera. Il faudra bientôt rendre grâce aux passeurs libyens de leur généreuse contribution à la formation de notre équipe des 20 prochaines années. Nul doute que la lutte contre le réchauffement climatique se trouvera dopée par ce résultat inattendu. Les lépreux vont guérir, les paralytiques remarcher, les poules auront des dents et les vaches seront bien gardées.
Tout ira forcément pour le mieux dans le meilleur des mondes… virtuels. Car hélas, rien ne sera réglé. Les islamistes ne vont pas pour autant se convertir au bouddhisme, la croissance ne nous tombera pas dessus par miracle, les impôts ne diminueront pas plus que les cheveux ne repousseront sur le crâne de Zidane. Rien de ce qui fait notre faiblesse ne disparaitra par le biais du foot et gagner la Coupe du Monde, ce n’est pas gagner la guerre.
Le football, pas plus que les jeux d’hier, ne règle rien. Il soulage momentanément les souffrances d’un Peuple que l’on délaisse, il permet, le temps d’un été, d’oublier les réalités qui l’accablent. Mais ces illusions sont fragiles, il suffit d’un coup de tête comme en 2006, pour que le cauchemar revienne avec d’autant plus de force que nous avions cru, l’espace d’un court instant d’insouciance, qu’il avait disparu
Tout auréolé de sa victoire sur l’Hydre de l’Erne : la bête immonde au ventre aussi fécond que l’inventivité d’un Inspecteur des Finances en matière de création de nouvelles taxes, notre nouveau Dieu s’est choisi Jupiter pour symboliser son ambition. Las, les choses ne sont jamais aussi simples qu’on les rêve ; les chemins de roses et les fleuves de miel peuvent soudain se transformer en ronciers et autres torrents de vinaigre.
Tout avait pourtant bien commencé. Sa jeunesse et son profil grec, lui avaient valu les louanges des conteurs mystiques, ces lointains descendants d’Homère appelés aujourd’hui journalistes. Les histrions ne tarissaient pas d’éloges sur leur nouveau héros, appelé à remplacer l’Odin méridional que s’étaient donné nos cousins d’outre-Atlantide, il y a de cela 8 ans. Il faut dire que la comparaison avec l’immonde Loki qui lui a succédé était des plus flatteuses, pour notre jeune Dieu. Même le boulet œdipien qu’il se traîne à longueur de sommets internationaux paraissait ne pas lui peser. Comme si Junon/Rhéa s’effaçait devant la toute puissance et l’admiration qui irradiaient de la personne de son époux divin. Sur la scène internationale on ne voyait que lui, reléguant les Bouddhas, Vishnou, Thor et autre Shinto au rang de divinités subalternes. Il pouvait tout dire (et surtout les pires conneries), tout glissait sur lui comme l’eau sur les plumes d’un canard. A l’instar de Midas, tout ce qu’il touchait se transformait en or … jusqu’à ce qu’il rencontre le principe de réalité.
Et ce principe prit, justement, les traits peu avenants d’Herfioture, la bien nommée Valkyrie « qui paralyse le guerrier ». Sa voisine de l’est lui rappela aimablement, mais fermement qu’il convenait de respecter les critères du traité d’Épidaure, instaurant le sesterce unique que Saturne (Chronos) avait, en son temps, bien imprudemment signé. Après les lendemains qui chantent, le temps des matins chagrins arrivait. C’est ainsi qu’Hermès, son ministre en charge de l’ager publicus (57 % du Produit Divin Brut, tout de même !) a commencé les manœuvres en vue de rogner sur les belles promesses qui n’engagent (comme chacun le sait) que ceux qui écoutent trop avidement la Pythie. Notons que le « brave » homme est polyglotte et communie, aussi bien, dans le culte que dans la culture des rudes Valkyries. Culture qui, comme chacun le sait, est faite de rigueur et d’ascètisme budgétaire. Flanqué de son acolyte en charge du fiscus publicus : Judas de Tourcoing, il fait régner la terreur dans l’Olympe et martyrise budgétairement les Dieux et demi-dieux qui le compose. Issu du même ichor dont on fait les Titans de Bercy, Jupiter ne pouvait que céder aux chants langoureux sirènes des Finances. De la lumière des trompettes de la gloire, il passa ainsi aux ombres des cymbales du renoncement. Si bien qu’en campant la toute-puissance, le père des Dieux organisait en réalité son impuissance et bientôt son ridicule. Timeo Danaos et dona ferentes (Je crains les grecs et les présents qu’ils font), et sa presse homérique chérie se fit soudain l’écho des sombres protestations de Vulcain.
Le fabriquant des foudres de Jupiter se trouvait, en effet, fort marri par ses annonces de coupes budgétaires. Lui qui pensait avoir obtenu de son divin patron des assurances, si ce n’est de joyeuses libations à venir, du moins de jours plus fastes se sentit d’un coup cocu (ce qui est une habitude très vulcanienne). C’est que les besoins en fulgurances célestes sont, hélas légion (si l’on peut dire). Au sud de la Mare Nostrum, Oum (Astarté, pas le dauphin), Moloch et les autres dieux sanguinaires s’agitent furieusement. Les temps où le paisible Mithra faisait régner la Justice dans le croissant fertile sont bien loin. Il est temps de réagir vigoureusement et les prétoriens avaient cru pouvoir compter sur Jupiter après les Valls hésitations de l’ère Bacchus, pour ce faire. Il faut dire que l’heure est grave, même les adeptes de Râ se mettent à venir jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes.
Dans un pays où la « défense du pluralisme » consiste, pour les journalistes, à faire la chasse au sein de leur corporation, à tout ce qui n’est pas de gôôche, on ne s’étonne plus du parti pris avec lequel les médias nous rendent compte des multiples rebondissements dans les affaires qui touchent les hommes politiques, particulièrement quand ces derniers sont de droite. Il suffit à se remémorer, pour les plus anciens d’entre nous, la mansuétude de ces mêmes donneurs de leçons, avec François Mitterrand, pour se dire qu’à côté de pareil étalon, « l’affaire » François Fillon fait figure de vulgaire adultère d’un greffier de province.
Le résultat de leur incurie — et un peu celle de leur opposition de droite « républicaine », il faut bien l’avouer — ayant propulsé le Front National à des niveaux impensables il y a de cela 10 ans seulement, le concurrent qui arrivera derrière Marine Le Pen le 23 avril prochain est certain de l’emporter. D’où l’idée, particulièrement sournoise, des machiavels de la socialie parisienne, de placer leur créature venue des limbes, face à la fille de son père au soir du premier tour de la présidentielle. Le fameux 21 avril à l’envers pour lequel tous les journalistes frétillent de la queue depuis 15 ans est ainsi, enfin, en passe de se produire.
Nos bien-pensants nous prennent, ce faisant, pour des quiches, d’abord et avant tout parce que leur chérubin, pour sorti des limbes qu’il soit, ne vient pas, pour autant, du ruisseau d’eau pure où frétille l’utilité publique. Depuis Napoléon, la banque Rothschild est plus connue pour se préoccuper de ses intérêts bien compris que du bonheur commun. Ensuite parce que Patrick Drahi (SFR), Pierre Bergé (YSL) et autres Mathieu Pigasse (Fnac/Darty/Le Monde) et Xavier Niel (Free) ne sont pas spécialement comptés au nombre des philanthropes désintéressés. Enfin, si la droite « collusionne » parfois intensément avec les lobbys pharmaceutiques, industriels et agricoles, prétendre que la gauche est, en la matière, pure comme une colombe de la paix en territoire palestinien est une vue de l’esprit ! Passons, rapidement, par charité chrétienne, sur les accointances du Préfet du Prétoire avec les laboratoires Servier et concentrons-nous sur tout ce que l’humanisme solférinien compte de rapports troubles avec (au choix) : les journalistes, les LGBT, les instituteurs, les mutuelles, les barbus islamisés et autres syndicats ne représentant plus que les fonctionnaires, pour conclure que finalement le lobby est à la politique ce que le croyant est à l’Église : une base, un socle. Si nous ne voulons plus que les lobbys fréquentent nos politiciens, il faut diminuer d’urgence la place de l’État, mais ça, c’est un autre débat qu’il est urgent d’escamoter.
La menace Le Pen n’est efficiente, en 2017, qu’auprès des gogos. À supposer qu’elle parvienne à se hisser à l’Élysée, ce qu’elle ne pourrait éventuellement réaliser que face à Hamon ou Mélenchon, elle ne pourrait strictement rien y faire, puisqu’elle ne disposerait pas de la majorité législative nécessaire pour gouverner à sa guise. C’est ainsi, du reste, que l’on se rend compte de la solidité des institutions dont nous a dotés le général de Gaulle. Contrairement à ce que nous serinent les ânes rouges qui réclament une sixième république, nous ne sommes pas en monarchie présidentielle. Le Président n’est omnipotent que s’il s’appuie sur une majorité à l’Assemblée. À défaut, il a certes les prérogatives d’une reine… mais celle d’Angleterre.
Pour l’immédiat donc Le Pen ne sert d’épouvantail qu’aux moineaux du vivre ensemble effarouchés. En revanche, si, ce qu’à Dieu ne plaise, le système parvenait à installer son putto à l’Élysée, il en irait autrement. Gageons, sans trop de risques de nous tromper, que — les chiens ne faisant pas des chats — la France de Macron ressemblera bigrement à celle de François Hollande, avec Gérard Collomb en cadeau bonux. Cette persistance dans le rienbranlisme et le c’estlafauteaucirconstancisme ne nous produira rien de bon, je le crains. Si au milieu de ce quinquennat de rêve, l’affaire Fillon se dégonfle et aboutit à un non-lieu, ce qui au vu des charges n’a rien d’exclu, il y a fort à parier que le « Peuple de droite » aura fortement l’impression de s’être fait posséder le fondement par un régiment de hussards. Si l’on ajoute à cela, la cohorte des cocus qui auront cru qu’avec Macron le changement c’était vraiment pour maintenant et puis que finalement… bon ben non… Le nombre d’électeurs désireux d’envoyer promener le système risque fort d’atteindre le seuil critique nécessaire pour faire de Marine Le Pen (ou de sa nièce) la première femme présidente de la République avec, cette fois-ci, une majorité à l’Assemblée. À partir de là, tout est possible et le changement risque d’être très brutal pour les bisounours.
Répétons-le, le gaz carbonique n’est pas un polluant contrairement aux monoxydes d’azote et de carbone, aux métaux lourds ou aux particules fines. Son rôle dans ce que les climatocrédules continuent, envers les évidences, de qualifier de « réchauffement climatique » est du reste largement remis en question. Nous avons enregistré ces dernières décennies une période d’accroissement des températures, c’est incontestable, comme il est tout aussi évident que ce mouvement s’est arrêté depuis une dizaine d’années. Une chose est certaine, le climat de notre planète est tout sauf stable et l’histoire que l’on enseigne hélas plus qu’épisodiquement est là pour nous le démontrer. Qu’il s’agisse des petites ères glacières qui provoquèrent famines et révolutions en cascades au 18émesiècle, en passant par un Moyen âge au temps, par période, si clément que les Danois baptisèrent la plus grande ile de l’Atlantique du joli nom de « terre verte » (Groenland), les exemples foisonnent comme les taxes à Bercy.
L’homme avait certes, à ces différentes époques, des activités variées, mais elles n’étaient ni industrielles et surtout très faiblement carbonées. Si le climat n’a pas attendu l’explosion des besoins en énergie fossile pour varier, c’est donc que le CO2ne doit pas être pour grand-chose dans toute cette affaire. Et puis, il faut bien admettre qu’il y a un peu de grandiloquence à croire que l’homme à lui seul peut dérégler une chose aussi grosse qu’une planète, non ? Quelques scientifiques agacés par le déferlement de conneries à consonance fortement millénariste que nous déversent quotidiennement nos médias sur le thème de la FIN DU MONDE se sont penchés sur la question. Il ressort de leurs travaux que – oh surprise ! – ce qui modifie le climat c’est essentiellement l’activité solaire. Plus précisément les taches qui apparaissent régulièrement à la surface de l’astre diurne et que les érudits européens observent depuis, au moins le 17émesiècle. En corrélant, à cette activité, les températures relevées depuis lors, sur cette même aire géographique, ils ont brillamment démontré que l’évolution du climat dépendait… du soleil. Quand il y a des tâches, il fait plus chaud et quand il n’y en a pas : il fait plus froid.
Si cette nouvelle rassurante n’a pas eu beaucoup d’écho (c’est un euphémisme), c’est principalement en raison du fait qu’on ne peut pas taxer le soleil. Entendons-nous, en France nous pouvons tout taxer. Nous taxons bien l’air que nous expirons (vilain CO2) et certains esprits féconds s’échinent à tenter d’en faire de même avec celui qui sort des vaches. Les solutions malthusiennes sont là : arrêtez de manger de la viande et ne faites plus d’enfants (ou alors, bouffez-les !). Pour le soleil, point de culpabilisation qui vaille. Si vous arrêtez de prendre le soleil, lui continuera à briller. C’est donc un instrument de taxation particulièrement rétif. Et ça, nos génies de Bercy, ils détestent.
Nous en revenons donc au nœud du problème. Comme Emmanuel Macron a promis de ne pas augmenter les impôts et qu’il ne dégraisse pas le mammouth, les déficits se creusent et nous convergeons plus avec l’Italie qu’avec l’Allemagne. Il reste donc une solution : augmenter les taxes et/ou en créer de nouvelles. Sémantiquement, les taxes ne sont pas des impôts, mais pratiquement, c’est une tout autre histoire. Comme les magiciens qui sont au pouvoir se croient habiles, ils enveloppent leurs tours de passe-passe de quelques gratifications catégorielles tandis qu’ils assomment les retraités avec la CSG et les automobilistes avec la TIPP et la taxe carbone.
Pour ceux qui en doutaient encore, avec Emmanuel Macron, c’est toute cette merveilleuse technocratie que le monde entier nous envie qui est portée aux affaires. À une ou deux exceptions près, les ministres sont autant issus de la « société civile » que Ray Charles de l’École Nationale de l’Aviation Civile. Certes, nombre de ministres viennent bien du « monde de l’entreprise »… mais publique. Prendre des énarques et autres polytechniciens blanchis sous les harnais des cabinets ministériels… de gauche et du capitalisme de connivence, ne constitue ni une prouesse, ni une nouveauté. Depuis la fin du gaullisme, les élus ont lentement mais surement fui leurs responsabilités, en s’abritant derrière les « techniciens » et autres « sachant ». Aujourd’hui, nous sommes au bout de ce processus de délitement et les « experts » sont au pouvoir. Devons-nous, à l’unisson de la presse servile, nous en réjouir et nous gargariser des « bénéfices » que nous allons tirer de cette situation pathétique ? Après quatre décennies de démission du politique au profit des « technos », la situation de la France s’est-elle améliorée en quoi que ce soit ? Une chose est certaine, ces « experts » sont les enfants chéris des Attali et autres Minc qui ont, avec une constance peu commune, conduit le pays dans le mur que nous ne connaissons que trop bien. Il y a donc fort peu de chance que leurs héritiers nous surprennent par leur audace.
Comme l’insuccès de ces dernières années de mondialisation acharnée commençait sérieusement à se voir, le système a turbulé d’un joli ripolinage, sacrifiant ses anciennes idoles pour en promouvoir de nouvelles, toutes aussi formatées que les précédentes. Il fallait, selon l’adage bien connu, que « tout change, pour que rien ne change ». Le Peuple grondait et menaçait, comme au temps de la République romaine finissante, de s’en remettre à ses tribuns pour régler les questions que ses patriciens refusaient obstinément de considérer. Une fois encore Marius a été défait au profit de Sulla. La manipulation a bien fonctionné et nous avons un moralisateur 2.0 à l’Elysée. Le rassemblement « des hommes de bonne volonté » que l’on nous survend est factice. Ses trois prises de guerre ne changent rien à l’affaire. Deux énarques et un aventurier, le tableau est bien mince. La difficulté vient plus du nombre encore trop élevé de leurs semblables qui continuent à hanter les couloirs des LR. La droite n’est plus la droite depuis 1987, l’interchangeabilité des zélites est, hélas, une dure et cruelle réalité.
En vérité, depuis l’élection de Giscard et la fin du gaullisme, nous vivons sur un grand mensonge politique. Le centre représente de 15 à 20 % du corps électoral (dans les bonnes années). Il attire pourtant 80 % du personnel politique, d’où l’interchangeabilité susmentionnée. Les élus de gauche s’empressent de ne plus l’être, une fois au pouvoir, tandis que leurs homologues de « l’autre rive » se hâtent de les y rejoindre pour se faire pardonner d’avoir été désigné par des ploucs de droite. Les électeurs sont toujours les dindons de la farce. Ce coup-ci c’est plus clair : comme avec Giscard, ils ont hissé la nouvelle autocratie aux affaires. Et voilà comment un banquier énarque, porté au pouvoir par la presse, peut rassembler autour de lui, tous les « talents » qui ne demandent qu’à s’exprimer (et accessoirement à se goberger).
Les quatre cinquièmes des élus se reconnaissent dans la politique mondialiste, immigrationniste et fort peu démocratique, pensée par les technocrates de Bruxelles et mise en œuvre en France par leurs homologues hexagonaux. Malgré tout le flou qui entourait sa campagne, Emmanuel Macron a toujours été cohérent sur un point. La France est un pays fini qui n’a plus qu’un avenir : celui de se dissoudre dans un grand bain fédéral européen. C’est le sens de l’Histoire, fin du débat ! Et si les contorsions des Républicains en « campagne », infoutus de critiquer clairement des choix qu’ils partagent, pour la plupart, sans réserve ne suffisent pas à vous convaincre que nous sommes foutus, regardez où en sont les idiots utiles du Front National et vous comprendrez. Ils avaient un boulevard devant eux, ils n’ont plus que des ruines. L’UMPS qu’ils ne cessaient de dénoncer se met en place et ils sont incapables d’en tirer le moindre bénéfice. Il faut dire que les « fachos de service » ont rendu un fier service aux Résistants en peau de lapin et autres eurocrates débridés. Ils ont fait étalage de leurs incohérences et de leurs incompétences. Ils ont louvoyé tant et si bien pendant toute la campagne et singulièrement entre les deux tours, que plus personne n’y retrouve ses petits. Ils ont fini par croire que leur « dédiabolisation » leur ouvrait les portes du pouvoir. Ils sont devenus inconsistants, à force de vouloir « paraitre crédibles » aux yeux d’un système dont ils n’avaient rien à espérer, il se sont perdus auprès de leurs électeurs et ont permis la prise de pouvoir des technos. Ils ont fait avec l’Euro ce que Mélenchon a fait avec l’immigration : ils se sont tiré une balle dans les deux pieds (ce qui n’est pas donné à tout le monde)
Bien sûr la presse a joué un rôle partisan. Ce truisme n’a rien de nouveau. Lorsque « l’essentiel est en jeu » les journalistes se comportent toujours en militants de gauche zélés. Souvenez-vous de la première cohabitation ou bien encore de Maastricht et bien sûr du 21 avril 2002. Rien de nouveau sous le soleil ! Seulement la presse ne peut pas tout. Le Peuple a bien refusé d’avaler la bouillie européiste que l’on souhaitait lui infliger en 2005, malgré les injonctions des médias. Depuis, le système fourbissait sa revanche, c’est désormais chose faite. La Presse est la meilleure alliée du système, c’est une évidence. Il faut dire qu’elle en dépend tellement que le contraire serait étonnant. À ce que l’on sache, les moutons ne se tondent pas tout seuls !
Dans notre beau pays, de grandes consciences veillent à préserver la « pluralité » de la presse. Entendez par là : s’assurer qu’elle reste de gauche. Car en matière de « pluralisme » on peine à distinguer les contours d’un début de différence entre les uns et les autres. Certes, quand la gauche est au pouvoir, il est possible de voir certaines nuances, certains courants apparaitre, mais tout cela reste très… de gauche. Si vous croyez que le Figaro est un journal de droite, c’est qu’il n’y a plus rien à faire pour vous. La Grande-Bretagne et les États unis ont une presse pluraliste. La France, elle, a une presse monolitiquement et désespérément soviétique. Quand on voit le traitement de l’information dans notre beau pays, on se dit que l’on pourrait s’épargner le ridicule de traiter Vladimir Poutine de dictateur.
Les monopoles sont néfastes, qu’ils soient publics ou privés et la médiocrité de la presse française vient de son hyper concentration en un très petit nombre de mains. Seule une poignée de capitaines d’industrie règnent sur l’univers merveilleux des médias : audiovisuel et presse écrite confondue. Ce sont, tous, des progressistes forcenés, des européistes convaincus et des mondialistes enragés. Ils n’ont pas besoin de faire régner la terreur dans les rédactions pour imposer leurs vues, cela fait — comme par hasard — 30 ans que tous les journalistes qui ne sont pas dans cette mouvance ne trouvent plus d’emploi. En plus, nous vivons dans un pays de cocagne. Nos « investisseurs » ne prennent aucun risque avec leur argent. Quand un organe de presse est déficitaire : l’État le subventionne. Plus besoin de se mettre en adéquation avec ce que le public réclame. Un journal sans lecteur, c’est le Graal des journalistes, un peu comme une école sans élèves pour les profs ou un parlement sans élus pour les énarques.
Une assemblée croupion, c’est précisément ce qui nous pend au nez. Comme le flou qui a caractérisé la campagne du Kennedy de Picardie risque, lorsqu’il sortira de son ambiguïté, de se traduire par quelques mouvements sociaux, notre Président tout neuf ne veut pas risquer de s’enliser dans les méandres de « l’action » parlementaire. Le PS s’étant liquidé tout seul, grâce à son mentor à teinture, il lui reste à fusiller la droite. Cela tombe bien, « la droite la plus bête du monde » va l’y aider puissamment. Comme ils sont, dans leur grande majorité, d’accord avec lui, ils sont incapables de lui résister. Comme en plus, ce sont, dans leur grande majorité, là aussi, des hommes, blancs, vieux et souvent là depuis longtemps, ils sont aisément « stigmatisables ». Face à eux, il est donc facile de jouer la carte du « renouveau » (même quand ce n’est pas Bruno). Les marcheurs sont inarrêtables et tant pis si, dans le lot, tous ne sont pas, non plus, de la première fraicheur ou aussi propres que l’on se plait à nous le vendre, l’important c’est l’image générale.
Résultat, le 18 juin, nous risquons fort d’avoir une assemblée très renouvelée, par l’effet cumulé du jeunisme macronien et de la loi sur le non-cumul. Des centaines de parlementaires inexpérimentés sont supposés contrôler, pour nous, une administration qui n’a plus de limite, maintenant que les siens sont aux commandes… voilà qui nous promet des lendemains qui chantent. Sans tomber dans le complotisme de bas étage, le retournement de situation est des plus cocasses. En décembre un Républicain austère à gros sourcils promettait du sang et des larmes, mais aussi 500 000 fonctionnaires de moins. Six mois et quelques Pénéloperies plus tard, nous héritons d’une bande d’énarques déchainés qui s’apprêtent à mettre en œuvre ce que leur école leur a appris : faire suer sang et eau au contribuable, au nom d’une égalité qu’ils ne s’appliquent jamais à eux. Tout cela s’effectue bien entendu au nom du « modernisme » et on ne parle pratiquement plus de diminution du nombre des fonctionnaires. Magique !
Résumons les faits. Lassée de subir les violences de son époux, un beau jour Jacqueline Sauvage se saisit de l’arme de chasse de ce dernier et lui tire trois balles dans le dos. Ce faisant, la « brave dame » se rend coupable de meurtre avec préméditation. En d’autres termes, plutôt que de saisir les autorités, elle a préféré se saisir d’une arme pour se faire justice elle-même et c’est LA raison pour laquelle la Justice l’a condamnée et maintenue en détention, en dépit des cris d’orfraie de tout ce que le monde politico-médiatique compte de consciences galactiques. En l’absolvant, François Hollande vient de mettre à bas le monopole d’État de la violence légitime, rien de moins.
Évacuons tout de suite, la requalification des faits à laquelle se livre nos grandes âmes. Non, Jacqueline Sauvage n’était pas en état de légitime défense. Pour invoquer cette circonstance atténuante, il n’aurait pas fallu monter une arme de chasse pour tirer ensuite, à trois reprises, dans le dos d’un individu fût-il abject. Notons au passage qu’une telle arme ne comportant que deux coups, il faut vider les cartouches et recharger pour en tirer un troisième. Nous sommes donc plus près de l’acharnement prémédité que de la légitime défense. On nous explique ensuite que, victime de violences conjugales répétées, elle n’avait pas la force de demander l’aide de la Justice. Elle a tout de même trouvé celle de prendre une arme à feu, elle avait donc un peu de caractère… Compte tenu de ces circonstances, la peine qui lui a été infligée n’était ni disproportionnée ni injuste, cette dernière notion ne figurant du reste pas dans le code pénal. Comme dans le jeu bien connu des dominos, gracier la condamnée entraine tout un tas de réactions en chaine que le pouvoir socialiste agonisant et les idiots utiles qui ont appelé à cette décision sont bien loin de mesurer.
En vérité, les « avocats » de Jacqueline Sauvage (je parle des professionnels de l’indignation, pas des professionnels du droit, eux n’ont fait que leur métier) ont obtenu ce qu’ils voulaient : faire de ce meurtre ordinaire, le symbole de la lutte contre les violences faites aux femmes. Si le combat est légitime, l’icône est catastrophique et se retournera tôt ou tard contre la cause. Pour que ce cas ait servi à quelque chose, il aurait fallu plusieurs facteurs cumulatifs :
Il va maintenant être bien compliqué d’expliquer au père d’une fille violée et assassinée (épinglé au « mur des cons » d’un syndicat de « magistrats ») qu’il n’a pas le droit d’émasculer le tortionnaire de son enfant, lorsque celui-ci aura « purgé sa peine ». Il ne va pas être plus simple de faire un meurtrier, d’un bijoutier ayant abattu un de ses braqueurs. Dans la même veine, il va être intéressant de voir les contorsions des ministres de l’Intérieur successifs, pour justifier le fait que la légitime défense n’est jamais un a priori, lors de l’utilisation de l’arme de service d’un policier, même lorsque « des sauvageons » tentent de l’immoler. Enfin, par pure charité chrétienne, je ne m’appesantirai pas trop sur le fait que les contempteurs du droit à se débarrasser par balle d’un mari violent soient les mêmes qui nous abrutissent depuis des années sur le scandale que constitue la peine de mort …
Sachant tout cela, pourquoi François Hollande — qui est idiot, mais pas ignorant — a-t-il pris le risque d’ouvrir, à ce point, la boite de pandore ? Au vue de ses multiples hésitations sur le même sujet, le moins que l’on puisse dire c’est que ce n’est pas une décision impulsive. Un coup je rejette la grâce, un autre je l’accorde partiellement et à la fin : je gracie totalement. Le Roi dit nous voulons ! Une analyse rapide tendrait à conclure que, ne se représentant pas et n’ayant donc que faire des institutions qu’il avait pourtant juré de servir, pépère s’assoit dessus pour se faire de la popularité à bon compte. Mais à quoi cette popularité pourrait-elle bien lui servir, puisqu’il n’y retourne pas ?
En vérité, depuis qu’il a renoncé à prendre une branlée aux primaires – qu’il n’a pas su éviter – le Hill Billie du Faubourg Saint-Honoré organise en sous-main un intéressant bruit de fond qui consiste à instiller le doute sur le caractère irréversible de ce choix. Venant d’un homme qui n’a jamais été fichu de prendre une décision et de s’y tenir, cela n’a rien de très surprenant. Depuis la publication des chiffres du chômage qui — sans baisser — se contentent de ne plus monter, les quelques rares soutiens du polygame « n’excluent rien » et surtout ne soutiennent personne dans la pantalonnade destinée à désigner le candidat socialiste.
La stratégie est limpide. Si, ce qui est probable, personne (ou presque) ne vote et qu’aucun impétrant ne sort nettement du chapeau fin janvier, le Président périmé se sentira légitime pour « céder à l’amicale pression de ses amis » et faire don de son corps d’albâtre, à la France pour un nouveau mandat de 5 longues années. C’est dans cet objectif qu’il faut analyser cette grâce ahurissante. Le plus fascinant là dedans, c’est qu’il a raison. Il n’est qu’à lire le flot de conneries qui se déverse depuis sa décision de majesté, pour s’apercevoir que plus personne ne s’en remet à la raison. De droite comme de gauche, celles et ceux qui ont à cœur la défense des femmes (ou dont le silence pourrait laisser à croire que cette cause leur importe peu) bêlent à l’unisson, pour louer la clairvoyance du calculateur.
Les puits de science qui se relayent pour nous décrypter « l’invraisemblable » ont trouvé une consolation dans ce résultat calamiteux. Hilary, la plus mauvaise candidate possible, n’a perdu qu’en raison d’un système de vote obsolète et non en raison de son niveau de popularité incroyablement bas. Au niveau national, elle devance Donald d’un million de voix, c’est dire ! Intéressante explication qui vient contester une règle du jeu séculaire que tous connaissait, avant le résultat. Je n’ai pas entendu ces bonnes âmes protester quand Delanoë, bien que minoritaire en voix, s’est installé dans le fauteuil de Maire de Paris en 2001.
L’autre tentative de consolation pathétique consiste à dire que la « serial looseuse » démocrate est en fait ultra majoritaire chez les jeunes et qu’à ce titre, Donald vole l’avenir du pays. Cet argument n’a absolument aucun sens. En premier lieu parce que comme la jeunesse a très peu voté, cela tendrait plutôt à démontrer que mémère ne l’a pas enthousiasmé le moins du monde. Deuxièmement cette façon de penser revient à hiérarchiser les électeurs. Certains seraient plus légitimes que d’autre pour donner leur opinion au prétexte qu’ils auraient plus de temps à passer sur terre (fascinant point de vue). Dans cette même veine il nous faut d’urgence : instaurer le suffrage censitaire, interdire aux non instruits de s’exprimer et, à tout prendre, établir un permis de voter.
Et les mêmes shamans de convoquer les grands esprits de l’histoire universelle, pour nous expliquer face à quel péril nous nous trouvons. Si l’élection (surprise pour la classe parlante) de Ronald Reagan vient tout de suite à l’esprit, le résultat — plutôt très positif — de cette présidence pour l’hégémonie américaine rend le parallèle peu effrayant. Alors les zheureslesplusombres sont vite convoquées à la rescousse. Foreign Affairs oublie toute retenue et fait de Trump un « Caudillo » du 21e siècle. Les médias « mainstream » emboitent le pas et nous voyons fleurir la mythologie des années 30. Dans notre vieille Europe où la modération a toujours été la règle d’or de la pensée autorisée, on nous refourgue, ad nauseam, l’arrivée d’Hitler au pouvoir et l’on se prend à attendre, avec une gourmandise un peu malsaine, l’incendie du Capitole. Bref, nos intelligences — qui n’ont rien vu venir de la colère du Peuple — continuent à répandre leur morale à longueur d’ondes et de colonnes, en ignorant superbement que c’est, précisément, parce qu’ils ont condamné Trump, au nom de cette morale de caste, qu’il a été élu.
Dans la seconde moitié du deuxième siècle avant notre ère, deux frères tentèrent à dix ans d’intervalle – et avec le même insuccès – de régler la question. Tibérius Sempronius Gracchus, en -133, et Caius Sempronius Gracchus, en -123, tous deux Tribuns de la Plèbe, passèrent une loi agraire prévoyant une limitation des propriétés latifundiaires et une répartition des parcelles récupérées entre les plus pauvres (je sais, c’est un brin plus compliqué, mais je manque de place pour développer). La Rogatio Sempronia (c’est le nom de cette loi) eut de très profondes et durables répercussions tant sur le monde romain que sur l’Histoire.
L’initiative des deux Tribuns de la Plèbe ne rencontra pas l’adhésion immédiate des possédants, c’est le moins que l’on puisse dire. La nobilitas ne leur pardonna jamais leur « trahison » (ils venaient de ses rangs). Les patriciens de l’époque – que tout concourt à comparer à notre classe dominante mondialisante et moralisatrice – crurent intelligent de régler ce différend idéologique, en envoyant les deux Gracques ad patres. Ce faisant, ils inaugurèrent un cycle de violence politique qui s’acheva, à leurs dépens, par l’instauration du Principat avec Octave qui en devint Auguste.
Le 8 novembre 2016 marque-t-il, pour notre temps, un bouleversement aussi grand que le fût la Rogatio Sempronia pour le monde antique ? Beaucoup dépendra de Donald Trump lui-même. Il ne doit rien aux groupes de pression habituels. Il n’est l’obligé d’aucun grand donateur, ni d’aucun patron de presse. Il est parvenu à ses fins en dépensant moitié moins d’argent que son adversaire démocrate et il a été assez significativement lâché par une part importante de son propre parti durant la campagne. Il a, de ce fait, les mains plus libres qu’aucun de ses prédécesseurs. De ce point de vue, il peut, dans la mesure des moyens d’un Président américain, mettre en œuvre le programme « révolutionnaire » qui a tant séduit l’Amérique oubliée.
D’un autre côté il peut tout aussi bien être rattrapé par le système. Il ne serait pas le premier fort en gueule qui, une fois élu, oublie les engagements qu’il a pris devant ses électeurs. La nomenklatura de la mondialisation veut voir dans ses premières prises de parole consensuelles post électorales, le signe de son ralliement à la pensée unique. Ce serait évidemment dévastateur et pour Trump et pour l’élite américaine. Pour le comprendre, point n’est besoin de remonter jusqu’à l’Antiquité. L’exemple des conséquences d’un tel abandon s’agite encore sous nos yeux ébahis de Français médusés. Si Trump se comporte comme le cousin d’Amérique de Sarkozy, les mêmes causes produiront les mêmes effets. Le Peuple abusé se radicalisera et portera vers d’autres tribuns, moins modérés, ses espoirs déçus.
Nicolas Sarkozy peut en témoigner, le système ne pardonne jamais à celui qui lui a fait peur. Même s’il fait amende honorable, même si Donald nous propulse son Kouchner au Secrétariat d’État, il restera aux yeux des néo-Optimates, le néo- Gracque qui les a fait vaciller. Il sera donc la cible de leur hargne, jusqu’à sa mort. Tant qu’à y être, il vaut mieux que le 45e Président des États-Unis déroule son programme, plutôt qu’il en rabatte. Les conséquences seraient moins désastreuses pour lui, dans un pays où les armes et les théories du complot circulent à foison. Et puis, il serait amusant, pour une fois, de voir un homme politique faire ce qu’il dit et les Optimates être mouchés.
Vous l’aurez certainement remarqué : les plus enclins à sonner le tocsin sont ceux qui, dans leur jeunesse folle, se sont largement fourvoyés du côté communiste de la force. Il est donc savoureux de voir ces ex-phares du prolétariat dauber, à foison, sur la démagogie supposée des populistes. Car de quoi parlons-nous ? Le populisme, selon nos grandes âmes, consiste à flatter le peuple (donc l’électorat), dans le sens le plus vil de son poil dru, ou, en d’autres termes, à dire au prolo ce qu’il convient de lui cacher. Avez-vous déjà rencontré beaucoup de politiciens qui se font élire en disant le contraire de ce que leurs électeurs veulent entendre ? Ainsi, Marine Le Pen incite-t-elle le peuple à rejeter l’Europe qui ne nous amène que bonheur et prospérité et le pousse à adopter la vilaine préférence nationale, dans un réflexe de repli sur soi totalement nauséabond comme auzheureslesplusombresdenotrehistoire. À ce titre elle est une authentique démagogue populiste.
La démocratie a tous les défauts de la terre, c’est une évidence. Elle a cependant le mérite de permettre à la masse anonyme de changer périodiquement ses dirigeants et sensément, avec eux, de politique. Voilà pour la théorie. Hélas, la pratique diffère quelque peu et c’est en France que la parodie est la plus flagrante. Nous conjuguons en effet l’immobilisme politique le plus absolu à la longévité la plus forcenée. Le « consensus » mou des « partis de gouvernement » nous condamne depuis 40 ans à ne rien réformer et à toujours remettre à plus tard ce qui devait être fait hier. Nous sommes assujettis à la mondialisation libérale par la grâce de l’Europe des portefeuilles qui a remplacé celle des Nations. Qu’on le déplore ou que l’on s’en félicite, le drame c’est que ce système économique fonctionne. D’un point de vue strictement macroéconomique : le PIB s’élève de façon continue depuis 30 ans. Le problème c’est que les fruits de cet accroissement de richesse continu sont de plus en plus concentrés entre les mains d’un nombre toujours plus restreint d’individus, résidants dans les grandes métropoles et qui ignorent, superbement, les souffrances de leurs contemporains periphérisés.
Appauvrir les prolos pour le compte des bobos, voilà qui n’est pas très « de gôôôôche » comme programme et pourtant les « progressistes » se sont acharné à le mettre en œuvre à chaque fois qu’ils ont été aux responsabilités. Les socialistes ont résolu la contradiction en se réfugiant dans un monde imaginaire développé à des fins strictement électoralistes. La droite libérale, au contraire, fustige l’incapacité de la gauche à affronter le réel et préconise tout un tas de mesure, à même d’arranger les choses… le temps des élections (ce qui change tout). Les deux se retrouvent dans leur capacité sans limites à ne rien faire. La faute à « pas de bol », sans doute, mais le plus souvent à « l’Europe de Bruxelles » tout en s’étonnant, après, que les Peuples s’en détournent. Nos politiciens ne sont pas les seuls dans ce cas : cf ce qui s’est passé en juin dernier chez les Godons. Ce qui, en France, vient considérablement énerver le populo, c’est qu’à cette absence d’alternative, s’ajoute la permanence des hommes. Nulle part ailleurs (sauf en Corée du Nord) il n’existe une telle longévité politique. Dans notre beau pays, la défaite électorale ne signe jamais la fin d’une carrière, seule la mort y parvient (et encore, les morts ont des héritiers !). Nos politiciens ont un droit de tirage illimité et il n’est pas rare de voir les mêmes occuper la place pendant 30 ou 40 ans. Immobilisme et rente de situation sont les deux mamelles auxquelles s’abreuvent les rancœurs qui conduisent au « divorce » entre les Français et leur classe politique. C’est sur ce terreau fertile que prospèrent tous les extrémismes.
Car depuis plus de trente ans, le peuple n’est plus souverain. Les zélites ont préempté le pouvoir. Tout va bien lorsque le Peuple vote comme elles le souhaitent, mais malheur à lui s’il s’écarte des rails de la pensée unique. Énoncer ce truisme vous fait, là encore, immédiatement entrer dans la catégorie des « ennemis de la démocratie » par ceux qui tirent des bénéfices éhontés, du statu quo susmentionné. Pourtant, il n’est qu’à voir le peu de cas que l’on fait de l’avis du Peuple, lorsque celui-ci l’exprime par référendum ou lors des élections, pour être convaincu de cette perte de souveraineté. La démocratie a été confisquée par une nouvelle aristocratie, mondialisée qui vit largement coupée de ses congénères. Elle bénéficie des retombées positives de la globalisation des échanges et entend bien continuer. Ce phénomène n’est pas exclusivement français, mais c’est une piètre consolation. Il n’est que de voir ce que l’« intelligence mondiale » pense des Poutines et autres Orban ou Trump. Le Brexit n’était-il pas la victoire de l’Angleterre raciste et moisie, selon les dires de Bernard Henri Levy, le Pape des élégances démocratiques ? En réalité est populiste tout ce qui remet en cause la position des bénéficiaires du système.
Notre démocratie a été confisquée par les « experts » et elle est devenue leur instrument de domination. « Il faut que tout change afin que rien ne change », disait Alain Delon dans le Guépard. Cette nouvelle Nomenklatura sait mieux que quiconque ce qui est bon pour le Peuple ou la Planète. Elle pose des diagnostics, parfois justes (on ne peut pas se tromper tout le temps), promet d’y porter remède et s’abstient de le faire. Ils ont tellement trompé leur monde depuis un demi-siècle, qu’il est « populiste et démagogique » d’oser leur demander des comptes. Seulement à force de négliger le bien commun pour se concentrer sur l’hédonisme de quelques-uns, on finit par scier la branche sur laquelle on s’est assis. Qu’il s’agisse d’émigration débridée, de désindustrialisation accélérée ou de gabegie bureaucratique généralisée, l’irresponsable légèreté des élites apparait un peu plus, chaque jour davantage. Chaque nouveau scandale vient faire « le jeu des extrêmes » sans que ce jeu n’ait jamais la moindre conséquence, puisque le pouvoir est confisqué au profit des mêmes.
Plus que Nigel ou Boris, c’est bien Angela et sa politique de migration irresponsable qui a achevé le peu de confiance que les Britanniques avaient encore dans le machin de Bruxelles. Depuis de longues années, ils confiaient à nos côtes le soin de parquer les « envahisseurs » que l’Europe n’avait pas été foutue de renvoyer chez eux. Rien d’étonnant, dans ces conditions, que la perspective de se voir imposer des quotas supplémentaires de Muezzins syriaco-mesopothamiens, réfugiés ou pas, les ait convaincus de claquer la porte. Le rêve européen vendu par Madame Merkel, depuis la désormais fameuse « crise des migrants » de l’été 2015, et ses accords douteux avec Erdogan le Magnifique n’est autre que celui d’un grand remplacement. Les Anglais qui ont résisté à Adolf, Napoléon, Philippe et tous les comiques désireux de les conquérir comme le premier Guillaume venu n’ont guère gouté la perspective de devoir prendre leur five o’clock tea, les genoux tournés en direction de La Mecque. L’Angleterre est une ile et entend bien le rester.
C’est indubitablement le grand enseignement de ce scrutin. La frontière est une protection. Les abaisser c’est se rendre vulnérable : vulnérable à l’invasion, vulnérable à la paupérisation. Comme l’a si bien exprimé Bernard Henri Lévy, le géostratège ultime : le Brexit c’est « La victoire du populisme, de la démagogie, de la xénophobie, des casseurs, des fachos, de Poutine ». On ne peut mieux résumer la frustration des zélites devant le lait britannique épandu. Tout le mépris de classe dont sont capables les intellectuels français se trouve rassemblé dans ce jugement lapidaire. Marie-Antoinette et sa brioche sont enfoncées, on ne peut pas faire plus caricatural : le départ des Anglais c’est la victoire de Poutine… magique !
C’est bien connu : lors d’un referendum, le Peuple ne répond jamais à la question qui lui est posée… par ses maîtres. C’est bien la tare de ce type de scrutin ! On demande aux Anglais s’ils veulent continuer dans le camp du bien avec BHL ou sortir de l’aventure européenne pour se diriger vers les noirs rivages de l’égoïsme insulaire et ils décident, contre toute attente, de planter l’histrion. Une chose est sûre, l’Europe n’est pas rassurante et les Anglais ont majoritairement décidé de s’en défier. Ils nous prouvent ainsi que la Nation reste le cadre indépassable dans lequel se pense la sécurité des individus. Les grands ensembles se montrent toujours moins enclins à protéger les plus humbles que le destin politique de ceux qui les dirigent n’en dépend pas directement. Quel commissaire a-t-il été élu à son poste ? Bref, la démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres, comme le disait Sir Winston. Les Anglais, fidèles à leur grand homme viennent de décider de quitter le côté obscur de la farce. Nous allons donc devoir nous réhabituer à subir des contrôles qui n’avaient jamais disparu, puisque nos amis d’outre-Manche avaient toujours refusé de participer aux accords de Schengen.
Ce départ des Anglais est en effet très paradoxal. Non seulement ils n’ont jamais été qu’à moitié dans l’Europe, mais en plus ils avaient la perspective d’être encore moins contraints. Alors qu’elle avait tout obtenu des européistes : droit de regard sur la gouvernance de l’Euro, un traité de libre-échange avec les États-Unis, un rabais substantiel sur leur contribution, la perfide Albion s’en est allée. Que nos zélites aient été jusqu’à leur promettre les fesses de la crémière en plus du beurre et de l’argent du beurre en dit long sur ce qu’ils pensent de l’attractivité réelle de leur usine à gaz intégrée. Quand on les entend pérorer sur les avantages de l’Union, on croit écouter de nouveau le Premier secrétaire du PCUS, nous vanter les mérites de la patrie des travailleurs. Les dirigeants anglais avaient presque réussi le hold-up parfait, mais leur peuple en a décidé autrement… pour le plus grand bonheur des autres.
Comme l’ont finement vu les tenants du politiquement correct, ce scrutin peut s’analyser comme un vote de repli identitaire et économique. Il marque, nous l’avons vu, le grand retour du fait national dans un univers de pensée qui s’évertuait jusqu’ici, à tout le moins, à nier son utilité. La Nation c’est la guerre proclamait le chœur bêlant des progressistes. Refuser l’altérité c’est se replier sur un quant-à-soi mortifère, j’en passe et des meilleures. Le toujours modéré Alain MINC a ainsi déclaré : « Ce référendum n’est pas la victoire des peuples sur les élites, mais des gens peu formés sur les gens éduqués ». Rien que ça ! Salauds de pauvres, on leur accorde le droit de vote et ils en profitent pour en abuser. Ah que la dictature de la majorité est tout d’un coup bien lourde à porter pour cette minorité bien née, habituée à diriger par la grâce de ses diplômes.
Il faut bien reconnaitre que la Nation étant le seul bien des pauvres, comme disait l’autre, il n’est pas très étonnant que ces derniers s’y accrochent. Surtout que malgré tous les efforts déployés par les fédéralistes, c’est encore dans un cadre national que s’effectuent les élections. La plaisanterie qui tient lieu de simulacre démocratique à Strasbourg ne trompe même pas un Zimbabwéen et ne peut, de ce fait, prétendre à une quelconque légitimité. L’Europe telle qu’elle s’est développée est une construction technocratique hors sol qui s’est donné pour mission d’harmoniser le continent, sur le dos des peuples, pour permettre la libre circulation des marchandises. Si le capitalisme est infiniment supérieur au socialisme en termes de progrès humain, il n’en reste pas moins un moyen et non une fin. La mondialisation a d’indéniables vertus émancipatrices en matière de développement. Elle ne peut cependant être acceptée que si elle améliore la condition des uns sans détériorer celle des autres. Au sein de l’Europe, l’alignement des conditions d’existences des ouvriers français sur celles de leurs homologues polonais — même si cette dernière est plus enviable que celle des Vénézuéliens — ne peut être une perspective acceptable politiquement.
marcsuivre.wordpress.com 